日前，农业部在其官方网站公布了批准的三种进口转基因大豆的“农业转基因生物安全评价资料”(以下简称“评价资料”)。

　　农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁表示：“其安全评价第一次申请是在2010年，评审历时三年，不存在‘闪电获批’的情形”。

　　此前，《每日经济新闻》曾报道有人质疑农业部“闪电”批准转基因大豆进口。依据的是农业部政府信息公开答复函，该函显示，至少在今年5月20日前农业部未收到过IntactaRR2Pro大豆安全证书的申请。

　　李宁回应称，“收到过公开转基因大豆IntactaRR2Pro安全评价资料申请，但未发现与申请信息公开名称一致的项目。”

　　而事实上，农业部官网资料显示 ，MON87701×MON89788就 是IntactaRR2Pro。

　　一种大豆两个名字

　　今年6月13日，农业部批准三种转基因大豆进口，事件经媒体报道引发强烈关注，部分公众担心其潜在的风险，呼吁公开转基因产品的评估审批过程。

　　《每日经济新闻》记者获得的一份政府信息公开答复函显示，至少在今年5月20日前，农业部尚未收到过RR2大豆安全证书的申请。信息公开申请者、北京市民杨晓陆认为，“时隔两三周，农业部就批准了进口，涉嫌违法违规”。

　　7月3日，农业部科技发展中心基因安全管理处处长李宁做客人民网正式对本报说法作出回应。李宁说，对进口转基因生物及产品的安全管理是按照《农业转基因生物安全管理条例》及配套规章进行管理的，“并非闪电批准”，也不是“秘密进行”。农业部非常重视信息公开工作，对于涉及转基因生物安全的信息公开，也是严格按照有关规定执行的。

　　李宁表示，当时是收到了一个要求公开转基因大豆IntactaRR2Pro安全评价资料的申请。“收到了以后，我们与已经受理的安全评价项目进行认真地核对，反复地核对，没有发现与申请信息公开名称一致的项目。因此，告知申请人这个信息是不存在的。”

　　李宁表示，“大家已经知道，农业部批准的3个进口用作加工原料的大豆分别为：抗除草剂大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788。”

　　但是，农业部官方网站资料显示IntactaRR2Pro就是抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788，一篇名为《乌拉圭拟授予转基因大豆和玉米品种登记》称，乌拉圭农业部为孟山都抗草甘膦及抗虫大豆IntactaRR2Pro(MON89788×MON87701)的登记批准征集公众意见。

　　事实上，美国官方证券管理部门的注册文件显示：IntactaRR2Pro为享有产权的正式名称，孟山都公司发布新闻公告均称其产品名称就是“IntactaRR2”。在农业部批准转基因大豆进口后，孟山都公司公布了获得中国农业部审核批准的产品列单，用的名称也是“IntactaRR2”， 且明确说明“IntactaRR2”转基因大豆就是“MON87701×MON89788”。

　　否认“闪电获批”

　　7月2日，农业部在其官方网站公布了包括这次批准的三种转基因大豆的“农业转基因生物安全评价资料”。

　　其中，MON87701×MON89788的农业转基因生物安全评价资料显示，孟山都远东公司曾于2010年10月向农业部提交了进口用作加工原料的安全证书申请，农业部对此进行了批复，批复文件编号为安基安办字2010-F148，批复文件称孟山都“未提供农业部认定的检测机构出具的环境安全和食用安全检测报告”等在内的多份报告。

　　“评价资料”显示，孟山都公司于2012年填写了农业转基因生物安全证书申请表，文件首页提到，MON87701×MON89788农业转基因生物安全评价申报书的填报具体时间为2012年2月25日。

　　李宁表示，6月13日获批的三种进口用作加工原料的大豆品种，抗除草剂的大豆CV127、抗虫大豆MON87701和抗虫耐除草剂大豆MON87701×MON89788，其安全评价第一次申请是在2010年，评审历时三年，不存在“闪电获批”情形。

　　对此，有业内学者质疑，孟山都申请MON87701×MON89788安全证书的日期是2012年2月25日，无论如何也不可能经过了三年的评审，农业部说法可能存在矛盾之处。

　　另外，一份农业部颁发的安全证书显示，2010年12月30日，农业部给抗除草剂大豆MON89788颁发了“农业转基因生物安全证书(进口)”，有效期为2011年8月29日至2014年8月29日。

　　抗除草剂大豆MON89788为MON87701×MON89788的合成部分之一，这是整个文件里唯一盖有公章的安全证书，而MON87701的审核证书和MON87701×MON89788的证书并没有出示。

　　此前，孟山都公司的新闻公告称，中国农业部批准时间是2013年6月，但在MON87701×MON89788批准前的两年，即2011年8月MON89788的安全证书就已经生效，这在时间上与农业部说法不一致。

　　上述学者质疑，如果农业部仅是复核MON89788的安全证书，没有考虑MON87701×MON89788中的两种产品合一后可能产生的互动反应，与分别审核过的产品性能彼此不同。

　　“此外，该文件的小组核准意见中只有‘同意’孟山都公司研究报告的内容，没有该审核小组自己的验证报告。”该学者说。

　　（金微）